Top Court  अदालत ने कहा है कि अनुच्छेद 47 के तहत, राज्य सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार को अपने प्राथमिक कर्तव्यों में शामिल करेगा।  यहाँ, ऐसा लगता है कि यह हमें विफल कर दिया है विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) ने COVID-19 संचरण के स्तरों को ध्यान में रखते हुए कोरोनवायरस के प्रसार को रोकने के लिए कुछ सार्वजनिक स्वास्थ्य और सामाजिक उपायों को निर्धारित किया है।  निर्धारित प्रमुख उपायों में से एक सामाजिक दूरी बनाए रखना और सभाओं से बचना है।  राज्य पर स्वास्थ्य प्रहरी द्वारा निर्धारित उपायों का पालन करने का दायित्व है, जिसने चेचक, पोलियो आदि के उन्मूलन में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है।  जैसा कि दुनिया, विशेष रूप से भारत, एक अभूतपूर्व स्वास्थ्य आपातकाल का गवाह है, COVID-प्रोटोकॉल का पालन करना महत्वपूर्ण है।  ऐतिहासिक रूप से, किसी भी महामारी की दूसरी लहर पहले की तुलना में अधिक तीव्र और खतरनाक साबित हुई है और भारत इस कड़वे सच को कठिन तरीके से सीख रहा है।  लोगों के स्वास्थ्य की रक्षा करना राज्य का दायित्व है।  इस संदर्भ में, राज्य को उन सभी सामाजिक और धार्मिक आयोजनों को विनियमित करना होगा जिनमें मण्डली शामिल हैं ताकि वायरस के प्रसार को रोका जा सके।  राज्य के अलावा, प्रत्येक व्यक्ति का दायित्व है कि वह अपने आचरण को विनियमित करे और यह देखे कि उनके व्यवहार से समाज पर कोई प्रतिकूल प्रभाव न पड़े।  हम भारतीय इन दोनों पहलुओं में विफल रहे हैं।  विभिन्न राज्यों, विशेष रूप से पश्चिम बंगाल में विधानसभा चुनावों के आयोजन के दौरान रोड शो और बड़े पैमाने पर रैलियों की अनुमति देना और कोरोनवायरस के प्रकोप के बीच हरिद्वार में कुंभ मेले के आयोजन की अनुमति देना स्पष्ट रूप से उसी को प्रदर्शित करता है।  नतीजतन, 15 अप्रैल को, उत्तराखंड ने COVID-19 मामलों में सबसे अधिक वृद्धि दर्ज की।  केंद्र इस बात से पूरी तरह अवगत था कि इतनी बड़ी सभाओं से निश्चित रूप से वायरस फैलेगा, लेकिन इसे रोकने में विफल रहा।  राज्य को यह महसूस करना चाहिए था कि भारतीय संविधान के तहत गारंटीकृत "जीवन का अधिकार" एक धार्मिक गतिविधि के संबंध में संविधान द्वारा प्रदत्त अधिकारों को ओवरराइड करता है।  संविधान का अनुच्छेद 21 कहता है कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार किसी भी व्यक्ति को जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।  सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत "जीवन के अधिकार" में स्वास्थ्य और चिकित्सा देखभाल का अधिकार शामिल है।  अनुच्छेद 47 राज्य नीति का एक निदेशक सिद्धांत है जो सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार आदि पर जोर देता है।  शीर्ष अदालत ने "जीवन के अधिकार" की अवधारणा का विस्तार किया था।  यह माना गया कि यह राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों से अपनी जीवन सांस लेता है।  जब मसौदा समिति के समक्ष धार्मिक मामलों के प्रबंधन का संवैधानिक अधिकार चर्चा के लिए आया, तो अध्यक्ष ने उक्त अधिकार को सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन बनाने का प्रस्ताव दिया था।  इसे बिना किसी बहस के स्वीकार कर लिया गया।  यह संविधान के संस्थापकों के दृष्टिकोण को साबित करता है।  लेकिन हम अपने द्वारा प्राप्त किए जा रहे संवैधानिक अधिकारों की रक्षा के लिए उचित परिप्रेक्ष्य में कार्य करने में बुरी तरह विफल हो रहे हैं।  निवारक उपायों की कमी और आम नागरिकों की बेरुखी उसी को दर्शाती है।


जब बड़े पैमाने पर राजनीतिक या धार्मिक सभाओं का आयोजन किया जा रहा है, तो राज्य एक मूक दर्शक नहीं रह सकता है, जिसके परिणामस्वरूप स्वास्थ्य आपातकाल और बढ़ जाएगा जिसका हम वर्तमान में सामना कर रहे हैं।  इस संदर्भ में संविधान के अनुच्छेद 26 की जांच करना भी प्रासंगिक है।  यह विचार करता है कि धार्मिक मामलों के प्रबंधन की स्वतंत्रता सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन है।  इसलिए यह पूर्ण अधिकार नहीं है।  यह संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा वातानुकूलित है जब यह विशेष रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य के पहलू के संबंध में अधिक संबंधित है।  हम सामाजिक दूरी के मानदंडों का पालन करने में विफल रहे जो वायरस के प्रसार का एक प्रमुख कारण है।  महात्मा गांधी ने समाज के प्रति व्यक्ति के कर्तव्य के पहलू पर कहा था कि "अधिकार का सच्चा स्रोत कर्तव्य है।"  यदि हम सभी अपने कर्तव्यों का निर्वहन करते हैं, तो अधिकारों की तलाश करना दूर नहीं होगा।  यदि हम अपने कर्तव्यों की उपेक्षा करते हैं और अधिकारों के पीछे भागते हैं, तो वे हमसे दूर हो जाएंगे।  सुप्रीम कोर्ट ने भी, मिनर्वा मिल्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में, यह माना कि एक नियम हो सकता है जो किसी व्यक्ति या प्राधिकरण पर दायित्व लगाता है और फिर भी यह कानून की अदालत में लागू नहीं हो सकता है और इसलिए,  किसी अन्य व्यक्ति में संबंधित अधिकार की ओर बढ़ना।  लेकिन यह अभी भी एक कानूनी नियम होगा क्योंकि यह ऐसे व्यक्ति या प्राधिकरण द्वारा पालन किए जाने वाले आचरण के मानदंड को निर्धारित करता है।  कानून प्रवर्तन का एक तंत्र प्रदान कर सकता है।  एक दायित्व या कर्तव्य लागू करने वाला नियम कानून का शासन नहीं रहेगा क्योंकि उसके आदेश को लागू करने के लिए कोई नियमित न्यायिक या अर्ध न्यायिक तंत्र नहीं है।  इसके प्रवर्तन से संबंधित किसी भी समस्या के बावजूद ऐसा नियम मौजूद रहेगा।  अन्यथा संविधान की परंपराएं और यहां तक ​​कि अंतरराष्ट्रीय कानून के नियम भी अब कानून के नियमों के रूप में माने जाने के लिए उत्तरदायी नहीं होंगे।  इससे पता चलता है कि एक व्यक्ति राज्य और उसके कल्याण में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।  मौलिक कर्तव्यों को 42वें संशोधन द्वारा भाग IV A में पेश किया गया था और ये स्वर्ण सिंह समिति की सिफारिशों पर आधारित थे।  जावेद बनाम हरियाणा राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि मौलिक अधिकारों को अलग-अलग नहीं पढ़ा जाना चाहिए।  उन्हें राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों और अनुच्छेद 51ए में निहित मौलिक कर्तव्यों के साथ पढ़ा जाना चाहिए।  शीर्ष अदालत ने यह भी कहा कि अनुच्छेद 47 के तहत, राज्य सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार को अपने प्राथमिक कर्तव्यों में शामिल करेगा।  यहाँ, ऐसा लगता है कि यह हमें विफल कर दिया है।